En août, après avoir été bloqués pendant des mois par un sénateur responsable de l’industrie du charbon, les États-Unis ont lancé leur loi sur la réduction de l’inflation (IRA).
L’IRA est un paquet massif qui contient 369 milliards de dollars de subventions et d’allégements fiscaux pour les énergies renouvelables et les véhicules électriques. L’un des principaux objectifs est de contrer la domination chinoise dans les énergies propres et les ressources critiques. La Chine contrôle environ 75 % de la production mondiale de cellules de batterie ; 85 % de toutes les cellules solaires photovoltaïques et sept des dix principaux producteurs d’éoliennes sont également chinois.
En novembre, les représentants commerciaux chinois ont menacé de poursuivre les États-Unis à l’Organisation mondiale du commerce (OMC), une stratégie peu susceptible de donner des résultats étant donné que les États-Unis ont bloqué et ignoré l’organe d’appel de l’organisme pendant des années. Mais il n’y a pas que les Chinois qui sont en colère. Le ministre français des Finances, Bruno le Maire, craignant que des industries entières ne déménagent aux États-Unis, a accusé Washington de poursuivre une politique industrielle “à la chinoise”.
Initialement, la réponse de l’UE à l’IRA s’est concentrée sur la recherche d’exemptions des clauses fiscales discriminatoires qui favorisent les produits fabriqués aux États-Unis. “Nous avons déjà une guerre. La dernière chose dont nous avons besoin, c’est d’une guerre commerciale en plus”, a soupiré la commissaire à la concurrence Margrethe Verstager après avoir rencontré son homologue américain en décembre.
Mais le président français Emmanuel Macron et le chancelier allemand Olaf Scholz, dans un document conjoint publié en décembre, se sont engagés à déclencher une “politique industrielle verte européenne” concurrente. Son objectif principal est de conserver la puissance industrielle et la sécurité énergétique, ce qu’il cherche à réaliser grâce à un ensemble de contre-subventions pour les technologies propres. À un niveau plus profond, cela signale un éloignement des règles et normes internationales, avec les prix du carbone comme mode préféré de décarbonisation, vers la concurrence régionale et l’innovation par le biais d’un industrialisme vert national.
Course au sommet?
La question est de savoir si “une course à l’énergie propre” est la meilleure façon d’imaginer la politique de la transition industrielle verte : une course aux armements industriels “est la dernière chose dont l’Europe a besoin”, a récemment écrit l’historien Adam Tooze dans le Financial Times. “Nous avons besoin de coopération, pas de conflit.”
D’autres experts ont averti qu’une aubaine de subventions concurrentes pourrait entraîner une “course vers le bas” car les entreprises pourraient menacer de déménager à l’étranger à moins qu’elles ne reçoivent des subventions toujours plus élevées. Mais d’autres pensent que la planète pourrait bénéficier de la concurrence verte alors que les États tentent de se dépasser en adoptant une énergie plus propre et moins chère. “Cela se produit enfin”, a tweeté l’économiste Max Jerneck. “Les États-Unis et l’UE mènent une politique industrielle verte pour se concurrencer.”
“Il est encore tôt et difficile de prédire comment cela se déroulera”, a-t-il déclaré à EUobserver, mais “la concurrence amicale augmente les investissements dans les énergies propres”. En forçant la main de l’Europe, la concurrence américaine a ce qui pourrait devenir une “course vers le sommet”, a déclaré l’économiste politique Max Krahé à EUobserver, ce qui serait “absolument excellent” car l’alternative serait “de rester les bras croisés et de regarder comment les industries partiront vers le NOUS.'”
La concurrence avec les politiques industrielles américaines, chinoises et européennes pourrait entraîner « des subventions excessives dans certains domaines, ce qui n’est pas très efficace, mais je pense qu’il ne faut pas trop s’en inquiéter », a déclaré Krahé. “Nous devons nous concentrer sur ce qui est efficace, pas sur ce qui est efficace”, a-t-il ajouté. “Nous voulons créer une situation où nous déployons rapidement des technologies propres, et une approche axée sur les subventions est efficace.”
Manque de clarté
Mais “pour que la politique industrielle réussisse, il faut trois choses”, a déclaré Krahé : “La volonté politique, la clarté des objectifs et la capacité de les atteindre”.
“La loi sur la réduction de l’inflation a beaucoup contribué à créer la volonté politique en Europe d’adopter une politique industrielle verte plus affirmée”, a déclaré Krahé, mais il y a un manque de clarté sur la manière dont les problèmes nationaux tels que le logement et l’agriculture – d’importants moteurs du changement climatique et la perte de biodiversité – s’inscrivent dans le récit d’une course mondiale aux technologies propres, qui donne la priorité à l’accès à l’énergie et aux métaux des terres rares.
“Tout le monde se concentre sur le développement d’industries propres et l’amélioration de l’accès aux ressources critiques et aux énergies renouvelables”, a déclaré Frank Vanaerschot, directeur de Counterbalance, une ONG basée à Bruxelles. “Mais comment les entreprises de technologies propres subventionnées vont-elles partager la richesse avec le reste de la société ? Comment allons-nous rénover des dizaines de millions de logements en Europe ?” “Nous n’avons pas de plan qui commence même à relever de manière adéquate l’ampleur du défi”, a-t-il ajouté.
Veraerschot suggère que les fonds de cohésion de l’UE, à travers ses programmes nationaux ou régionaux “plus inclusifs”, pourraient être utilisés comme un outil à l’échelle de l’UE pour mettre en œuvre une politique industrielle verte globale qui inclut des secteurs comme le logement et les communautés locales. Mais réunir différentes couches de gouvernement nécessite une ressource qui fait souvent défaut : la capacité de l’État.
Reconstruire la capacité de l’État
“La capacité de l’État est probablement la partie qui m’inquiète le plus”, a déclaré Krahé. “Les pays européens n’ont pas fait de politique industrielle sérieuse depuis des décennies. Il faudra donc un certain temps pour réapprendre à le faire.” La capacité consiste à « savoir quoi faire et où dépenser de l’argent ». Mais lorsque la crise énergétique a frappé l’Allemagne, a déclaré Krahé, il est rapidement devenu clair que le ministère de l’Économie de Robert Habeck “ne savait vraiment pas quels seraient les effets sur les industries individuelles et quels secteurs avaient le plus besoin d’aide”.
Dans le même esprit : les fonds de reconstruction en cas de pandémie en Italie étaient destinés à combler le fossé entre le nord riche et le sud moins développé. Mais depuis son lancement, les fonds ont été majoritairement alloués au nord plus riche car le programme était essentiellement basé sur la concurrence. Cela défavorise les municipalités du sud qui manquent souvent de capacité humaine ou font face à des difficultés financières qui limitent les options de cofinancement commercial qui sont souvent nécessaires. “Un résultat préjudiciable à cela est que toutes les propositions d’irrigation en Sicile, une région à fort risque de désertification, ont été refusées”, a écrit Vanaerschot dans un e-mail à EUobserver.
Planning indicatif
Pendant des décennies, l’UE et ses membres ont été réticents à utiliser le financement et la planification de l’État pour prioriser stratégiquement les technologies et l’énergie propres, estimant que les marchés et les signaux de prix étaient les moyens les plus efficaces d’allouer les ressources (et une meilleure aide pour maintenir la structure complexe de l’UE avec ses 27 États membres réunis).
Dans un article écrit en décembre de l’année dernière, Krahé a cité la planification indicative française du milieu du siècle dans le cadre du plan Monnet comme guide pour une politique industrielle verte moderne. Introduit en France en 1946, son objectif était de restaurer la production nationale d’avant-guerre et de la dépasser de 50 % d’ici 1950. Le processus de planification a été mené par un groupe de travail d’une centaine d’investissements prioritaires dans six industries stratégiques : l’électricité, l’acier, les mines de charbon, les transports, le ciment et les machines agricoles.
“La leçon pour aujourd’hui est évidente”, a-t-il écrit. “Concentrez-vous sur les cinq secteurs à l’origine du changement climatique, de l’utilisation des terres et de la perte de biodiversité : l’énergie, les transports, l’industrie, le logement et l’agriculture.” Il a été question au printemps de mettre en place une «task force» semblable au personnel de base de Monnet pour aider à faire face à la crise énergétique en Allemagne, mais cette idée est morte à la chancellerie allemande. Les questions d’organisation publique banale – le comment plutôt que le quoi – ne parlent peut-être pas autant à l’imagination qu’une «course technologique mondiale». Mais “avoir une bonne administration est essentiel”, a déclaré Krahé. En orientant les investissements publics et privés, la planification industrielle peut favoriser « une expérimentation audacieuse et rapide, une action cohérente et efficace, précisément ce dont on a besoin aujourd’hui ».
